27 июня в Шолоховском центре Союза писателей России прошёл первый семинар критики Совета молодых литераторов и литературного клуба «Соты». На семинаре обсуждалась Пушкинская речь Достоевского, а в качестве факультативных материалов предлагалось рассмотреть статьи: «Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина» Ап.Григорьева и «И назовёт меня всяк сущий в ней язык» Вадима Кожинова . 

Доклады участников семинара можно прочитать в отдельной рубрике. Здесь предлагаем общий обзор тем и фотографии.

1. Одна из важнейших мыслей Пушкинской речи – идея «всемирной отзывчивости» русского народа (она же разрабатывается и в статье Кожинова «И назовёт меня всяк сущий в ней язык»). В пояснении к своей речи сам Достоевский пишет о том, что эта мысль ведёт нас к осознанию того, что стремление русских людей в Европу следует из самого народного духа, а значит, примиряет современных ему западников и славянофилов. Актуальна ли идея Достоевского сегодня? Может ли она «примирить» современных «либералов» и «почвенников»? По большому счёту эти вопросы не совсем относятся к литературной критике, но тоже важны.

Александр Казинцев
Николай Дорошенко
Григорий Шувалов

Доклады прочитать можно ЗДЕСЬ:

2. Оставив вопросы общественные, перейдём к вопросам бытийным. Достоевский считал Татьяну Ларину – нравственным идеалом русского человека (в этом же смысле мы можем говорить, наверно, и о Лизе Калитиной, Наташе Ростовой, а если обращаться к советской литературе, то, например, Полине Вихровой из «Русского леса» Леонида Леонова, о героях «деревенской прозы» и т.д.). Актуальны ли эти размышления для нас сейчас? В ком сегодня мы находим нравственный идеал русского народа и корректно ли вообще в наше время говорить о таком понятии?

Яна Сафронова
Андрей Галамага

Доклады прочитать можно ЗДЕСЬ

3. Достоевский начинает свою речь со слов Гоголя о том, что Пушкин – «может быть, единственное явление русского духа». А Аполлон Григорьев в своей статье пишет о том, что «и до Пушкина, и после Пушкина мы в сочувствиях и враждах постоянно пересаливали: в нём одном, как в нашем единственном цельном гении, заключается правильная, художественно-нравственная мера». Понимаем ли мы сейчас, в чём состояла эта художественно-нравственная мера? И если понимаем, как оцениваем современную нам литературу с позиции этой меры? Кто из наших современников наиболее соразмерен в этом смысле? Как соответствие такой мере связано с художественной ценностью произведений автора?

Андрей Тимофеев

Алёна Белоусенко

Анастасия Чернова

Доклады прочитать можно ЗДЕСЬ 

4. Достоевского и Пушкина отделяет на самом деле не так много времени. А вот статья Аполлона Григорьева вообще датируется 1959 годом. В этой статье Григорьев обозревает литературный процесс последних тридцати-сорока лет и называет четыре знаковых имени: Пушкин, Грибоедов, Гоголь и Лермонтов, не ошибаясь ни в одном – это и есть, по сути, крупнейшие писатели первой половины 19 века. Можем ли мы представить в современных условиях нечто подобное? Способны ли мы сейчас назвать фамилии тех писателей, которые определяют подлинное развитие русской литературы в 80-ых – 10-ых годах?

Роман Круглов
Иван Образцов

Доклады прочитать можно ЗДЕСЬ

5. И наконец, что для нас Пушкин? Живём ли мы и пишем ли в ощущении, что у нас был Пушкин?

Вячеслав Лютый
Василий Дворцов

Доклады прочитать можно ЗДЕСЬ